En 1996, entró en vigencia la ley “Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act”, que reformó muchos de los beneficios emitidos por el gobierno. Entre otras cosas, prohibió el pago de beneficios SSI a los prófugos de la justicia. Los beneficios de SSI, o Supplemental Security Income, son para personas discapacitadas que no han acumulado suficientes créditos para calificar para otros beneficios estándar del seguro social.
El propósito de esta disposición era asegurar que los fugitivos no usarían dinero del gobierno para evadir la justicia. Luego la ley fue expandida para también prohibir los pagos de SSDI, que son destinados a personas discapacitadas que sí tienen suficientes créditos para calificar para el seguro social. Millones de personas –especialmente muchos ancianos– cuentan con los beneficios de SSI y SSDI.
Con la intención de ser más eficiente para reducir los costos, el departamento de Seguro Social decidió usar un programa sofisticado de computación para comparar las listas de personas que recibían SSI y SSDI con la lista de prófugos de la justicia a nivel federal y en los distintos estados. La idea era comparar los nombres en las listas y si alguien salía en la lista de personas que recibían beneficios y también en una de las listas de fugitivos, automáticamente cancelarían los beneficios del supuesto fugitivo.
Esto suena muy bien, pero en la práctica fue un desastre para muchas personas inocentes.
Con 300 millones de personas en el país, hay millones de ejemplos de personas que comparten el mismo nombre y apellido.
Hay cientos de miles que también comparten la fecha de nacimiento. El sistema no tuvo en cuenta esto. Cientos de miles de personas inocentes que de casualidad compartían datos con un fugitivo dejaron de recibir sus beneficios. Dada la naturaleza del beneficio (para personas discapacitadas) era muy difícil o imposible para ellos entender lo que estaba pasando y menos tratar de corregirlo. Increíblemente en casos donde la persona inocente se quejaba y una investigación independiente mostraba que se había cometido un error, ¡el Seguro Social no revertía su decisión!
Las víctimas individuales tuvieron que ir a la corte y montar una demanda legal para poder recibir sus pagos. En 2005, una corte federal pronunció que era ilegal la práctica de cancelar los beneficios solo porque coinciden los nombres en las bases de datos. Pero no fue hasta abril de este año que el Seguro Social tomó la decisión de prohibir la práctica. Les llevó 13 años desde que entró en vigencia la ley dejar de usar esta táctica.
Las aproximadamente 80,000 personas inocentes cuyos pagos fueron negados después del 1 de enero de 2007 automáticamente recibirán el dinero que se les debe, que supera los $500 millones. Pero aquellos que pasaron por esto antes de esta fecha tienen que solicitar que les paguen el dinero debido; no será automático.
A pesar de que ha sido aprobado, todavía faltan unos meses hasta que los detalles del acuerdo sean finalizados.
Actualmente el país se encuentra en un debate feroz acerca del sistema de cuidado de salud y quién debe tener el papel central en administrarlo: el gobierno o el sector privado. Si aun estás formulando tu opinión al respecto, debes tener en cuenta ejemplos como este. Lo que suena bonito no siempre funciona en la práctica.
Vocabulario financiero
Martinez v. Astrue: Juicio de demanda colectiva cuya decisión les recupera los beneficios perdidos a 80,000 personas. Fue liderada por la víctima Rosa Martinez, que perdió sus beneficios por tener el mismo nombre que una fugitiva.
Próximos pasos:
{ 2 comments… read them below or add one }
Washington Mutual, ahora Chase, ha sido un banco depredador dado a que pedimos un prestamo por $51,000.00 pagando intereses solamente. Empezo’ variable al 7%, despues fue subiendo al 8%, despues fue bajando hasta llegar al 4.75%. Descubrimos inocentemente que al fin de los 30 yrs. tenemos un pago globo. Dado a que no hemos estado pagando esta hipoteca desde Enero/2009, nuestro informe crediticio dice sobre Washington Mutual: $51,000.00 Charge Off. Mi pregunta compuesta para usted es: que’ quiere decir Charge Off en el reporte de credito, y si puedo demandar a Washington Mutual por no aclarar los terminos del prestamo ni habernos dicho del pago globo. Gracias. Espero su atenta y cortes respuesta con anhelo.
Sra. Reina Garcia
Reina,
un charge off quiere decir que basicamente has dejado de pagar el prestamo y el banco ha reconocido la perdida de los $51,000 en sus estados financieros. Pero sigues responsable por pagarlo y eso quedara ahi hasta que lo pagues o hasta que vence el plazo maximo de poder tenerlo ahi. La unica forma que se puede eliminar es si negocias con ellos que lo hagan a cambio de pagar.
Por lo que me explicas luce que firmaste el contrato sin asesorarte bien. O sea nunca debes firmar algo sin entender lo que estas firmando. Hablas de demandar el banco porque no te aclararon los terminos? Bueno que tal tu abogado? Que tal el agente de bienes raices? Si usaste corredor de bolsa, que tel el o ella? O sea tu le pagaste a estas personas varios miles de dolares para tramitarte esto pero no hablas de ellos. Yo – y otros profesionales – ofrecen consultas independientes a bajo costo donde en una hora te podemos explicar exactamente como funciona el prestamo y si vale la pena hacerlo o no. La gente que me consultan – en su gran mayoria – lo que les digo es qe NO hagan lo que piensan hacer porque no tienen la condicion financiera para hacerlo.
Es cierto que los bancos tienen su culpa en todo esto, pero la verdad es que firmaste algo sin entenderlo y sin reclaramarle a las personas que supuestamente te estaban asesorando en esto.
Esta semana escribire sobre este tema.